财联社 11 月 7 日讯（记者 彭科峰）近期，山东、厦门、海南、上海等多地金融监管部门捏续发文欧洲杯体育，请示销耗者警惕违规贷款中介的危害。

那么，在执行中违规贷款中介的危害究竟有多大？若是销耗者勾结其一同不实，法律服从能有多严重？

日前，中国裁判文告网就上传了这么一个典型案例：雷某杰勾结贷款中介作秀，朝上海银行南京分行肯求普惠类贷款 180 万，但关系贷款最终被贷款中介等东谈主卷走。法院一审、二审均判决，案涉款项亦依然向经雷某杰或其允许的中介东谈主员提供的贷款审批材料中商定的账户披发，贷款条约开导，肯求东谈主需偿还贷款。

从法院最终判决来看，雷某杰最终靠近"房、钱两失"的窘局。对此，湖南某讼师事务所讼师向财联社记者坦言，此类贷款东谈主为肯求利率低廉的贷款，或者为取得更高贷款额度，主动互助贷款中介作秀的案例并不突出。在楼市火爆时，也有不少购房者互助中介套取狡计贷的事情发生。不外，更多的情况是贷款东谈主支付了高额的过桥费、中介费，访佛此种贷款被贷款中介等东谈主"设局 "卷走的情况并不算多见。

该讼师还觉得，本案中枢在于，雷某杰本身抵牾了银行贷款的诚信原则，存在昭着瑕疵，况兼本身风险意志薄弱。当今来看，贷款东谈主应视后续警方对贷款中介的处理终端，积极重视本身权利。但不管若何，销耗者应当通过正规渠谈向银行肯求贷款，切不可轻信贷款中介的诱惑。另外，银行机构也应作念好风控责任，加强职工处理，幸免"内鬼"和贷款中介"言行一致"，放大银行信贷风险。

80 后女子办理普惠类贷款后"不还钱" 反称银行犯罪放贷

据关系文告露馅，雷某杰，女，1982 年出身，住南京市。2022 年 10 月 25 日，上海银行南京分行与雷某杰签订《普惠及小企业最高额房产典质授信条约》一份，商定：授信额度 2730000 元，授信期限自 2022 年 10 月 25 日至 2032 年 10 月 20 日。条约还商定，雷某以其名下某处不动产向银行提供最高额典质担保。

2022 年 10 月 25 日，分行又与雷某杰《个东谈主狡计性贷款借款条约》一份，商定该条约是上述《普惠及小企业最高额房产典质授信条约》项下的具体业务条约；授信额度 1800000 元。上述条约签订后，分行与雷某杰办理了位于南京市江宁区商城明月花坛 × 不动产典质登记。2022 年 11 月 1 日，上海银行南京分行按约披发贷款 1800000 元。但雷某杰未按约还款，为止 2023 年 11 月 27 日，尚欠上海银行南京分行贷款本金 1774720.48 元和利息多少。尔后，两边闹上法院。

在法院审理样子，雷某杰自称，我方与上海银行南京分行虽签订《普惠及小企业最高额房产典质授信条约》，但并未提交书面支款肯求，莫得以书面样子朝上海银行南京分行肯求支款。上海银行南京分行犯罪放贷。

警方笔录线路 贷款东谈主互助贷款中介作秀

为讲明我方的目的，雷某杰还请来证东谈主徐某。徐某二审到庭申报称，其此前通过贷款中介刘某亮分解了上海银行南京分行的客户司理闾某，也在 2022 年 7 月办理了与本案访佛的狡计性典质贷款。其也签订了书面的借款条约，相似摄取了受托支付的样貌汇入到了刘某亮的账户中。贷款披发后，刘某亮恒久莫得将贷款交给我方。

雷某杰暗示，本案系上海银行南京分行、上海银行南京分行的职工及刘某亮等东谈主对我方进行误导、诓骗，银行实质并未向雷某杰放款。条约项下披发贷款的义务并未践诺，故雷某杰不答允担还款包袱。徐某的证言约略讲明上海银行南京分行此前贷款也出现过访佛挪用、诓骗情况，银行与刘某亮坏心通同，损伤了雷某杰的利益。案涉条约无效。

不外，经探讨部门查明的把柄线路，雷某杰并不十足无辜。

2024 年 2 月 21 日，雷某杰在南京市饱读楼公本分局第三包袱区考查队所作征询笔录中申报："刘某亮说我办理的是狡计贷款，说要帮我弄个假购销条约，购销条约需要有个收款银行账号，但必须是第三方账号。刘某亮还问我有莫得公章 ... 让刘某亮把公章带走了"。

上述笔录还线路，案涉房产此前在吉祥银行有典质贷款，尚余 48 万本金，后经刘某亮探讨先容向他东谈主借款解押。在贷款肯求的经过中，雷某杰将手机交给刘某亮操作过，并转发了银行考据码给对方。"（自后）刘某亮说贷款 180 万依然到了第三方账户上了"。"贷款 180 万元中，刘某亮将 48 万还给了刘某，转给我 10 万元，还有 122 万莫得给我"。

也等于说，从上述警方征询笔录来看 ，雷某杰互助贷款中介刘某亮作秀，肯求普惠类贷款，具体经过交由刘某亮操弄。

法院认定金融借款条约灵验 判决贷款东谈主需还款近 180 万

本年 10 月底，江苏省南京市中级东谈主民法院公布了二审终端。

二审法院指出，案涉金融借款条约系个东谈主狡计性贷款，其野心在于针对信得过交游经过中的用资需求，提供更为精准的融资劳动，最终使得金融劳动于实体经济。本案中，集结雷某杰在一二审、公安机关的申报可知，其通晓案涉贷款业务的授信肯求、条约签订、贷款索要事宜，并关于贷款披发至钱某账户后再经案外东谈主转账使用有相应预期。故案涉金融借款条约系两边信得过原理暗示，案涉款项亦依然向经雷某杰或其允许的中介东谈主员提供的贷款审批材料中商定的账户披发，上述条约的签订、践诺，并无违背法律法例强制性司法之处，亦无把柄讲明上海银行南京分行存在与他东谈主通同、通过签订金融借款条约的样貌侵害雷某杰利益的情形。故弗成认定案涉条约存在无效或可撤消事由。

此外，二审法院还指出，从案涉条约签订的经过及各方当事东谈主申报来看，雷某杰在案涉贷款肯求、支款经过中，将其微信、考据码等交由刘某亮使用、操作。集结雷某杰在公安机关的申报亦可知，其放任刘某亮使用江宁区百信超市公章并由其制作相应贷款肯求材料。此外，从公安机关业已提请批准的逮捕书内容来看，仅将刘某亮、张某柱个东谈主行为坐法嫌疑东谈主。雷某杰后续是否系刑事案件被害东谈主、系何刑事案件的被害东谈主，亦不影响本案民事包袱的认定。

法院二审最终保管一审判决欧洲杯体育，即：雷某杰应支付上海银行南京分行贷款本金及利息、罚息、复利等。银行有权对雷某杰名下不动产折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。